Un pilota americano viene salvato e abbracciato dai cittadini libici



Questo può essere una prima assoluta per il mondo arabo: un aviatore americano che si è lanciato col paracadute sulla Libia è stato liberato dal suo nascondiglio in un ovile dagli abitanti di un villaggio, che lo hanno abbracciato, gli hanno servito un succo e lo hanno ringraziato calorosamente per aver bombardato il loro paese.


Sebbene alcuni abitanti del villaggio siano stati colpiti da granate americane, uno coraggiosamente ha detto ad un reporter di Associated Press che egli non aveva alcun rancore. Poi, Mercoledì a Bengasi, la città principale nella parte orientale della Libia, nelle cui strade ora starebbe quasi certamente scorrendo sangue se non fosse stato per l'intervento militare a guida americana, i residenti hanno tenuto un "grazie veramente." Hanno voluto esprimere la gratitudine alle forze della coalizione per averli aiutati a salvare le proprie vite.


I dubbi circa l'intervento militare in Libia si stanno diffondendo in tutta l'America. Tali domande sono legittime, e le incertezze sono enormi. Ma non dimentichiamo che per ora è stata scongiurata una catastrofe umanitaria e che questo intervento sembra molto meno simile all'invasione dell'Iraq del 2003 che al di successo della Guerra del Golfo per liberare il Kuwait dall'occupazione militare da iracheni nel 1991.


Questo è anche uno dei pochi momenti nella storia in cui le forze esterne sono intervenute militarmente per salvare la vita dei cittadini dal loro governo. Più comunemente, ci torciamo le nostre mani per anni mentre delle vittime vengono massacrate, poi, quando è troppo tardi, sinceramente dichiariamo: "Mai più".


Nel 2005 l'ONU hanno approvato una nuova dottrina chiamata la "responsabilità di proteggere", soprannominato R2P, dichiarando che le potenze mondiali hanno il diritto e l'obbligo di intervenire quando un dittatore divora il suo popolo.  L'intervento libico sta mettendo i denti in quel concetto che è alle prime armi, ed ecco una definizione di progresso: il mondo ha impiegato tre anni e mezzo per reagire con la forza al massacro in Bosnia, e circa tre settimane e mezzo per rispondere in Libia.


Certo, l'intervento sarà incoerente. Siamo più propensi a intervenire dove ci sono anche gli interessi petroliferi o di sicurezza in gioco. Ma come vale la pena nutrire alcuni bambini che muoiono di fame, anche se non possiamo raggiungerli tutti, vale la pena prevenire alcuni massacri o genocidi, anche se non possiamo intervenire ogni volta.


Mi sono opposto all'invasione dell'Iraq del 2003, perché il mio reportage mi ha convinto che la maggior parte degli iracheni odiavano Saddam Hussein, ma non volevano che gli americani si intromettessero sul proprio suolo. Questa volta il mio reportage mi persuade che la maggior parte libici accolgano un intervento esterno.


"Il parere è stato unanime", Michel Gabaudan, il presidente della Refugees Internationalmi ha detto Mercoledì, dopo una visita in Libia. Mr. Gabaudan ha detto che ogni libico concordava che gli attacchi militari hanno evitato "una catastrofe umanitaria".


"Uomini, donne e bambini, sono entusiasti del ruolo della coalizione, ma preoccupati che non possa continuare", ha detto.


Alcuni critici del Congresso si lamentano del fatto che il presidente Obama avrebbe dovuto consultare il Congresso più a fondo. Abbastanza giusto. Ma ricordate che era troppo tardi per intervenire, perché le forze fedeli al colonnello libico Muammar Gheddafi si trovavano già a Bengasi. In effetti, c'è stato uno scontro a fuoco a destra Domenica fuori dall'hotel di Bengasi dove i giornalisti stranieri alloggiano. Un paio di giorni di consultazione doverosa avrebbero portato in un bagno di sangue e, forse, al crollo del governo ribelle.


Poco prima dei raid aerei, i libici hanno attraversato la frontiera verso l'Egitto sette volte più del normale flusso. Una volta che i raid sono cominciati, l'esodo è terminato e il flusso si è invertito. Malgrado la preoccupazione per le vittime civili, i libici stanno "votando con i piedi" (la tendenza della gente a "votare con i piedi" significa migrare quando si percepiscono situazioni più vantaggioso altrove ndr) - andando verso le incursioni aeree perché si sentono più sicuri grazie ad esse.


I critici dell'intervento formulano argomenti validi. E' vero che ci sono enormi incertezze: i ribelli possono ora far cadere il colonnello Gheddafi? Qual è la strategia di uscitaQuanto costerà?


Ma mettendo sulla bilancia tali incertezze ci sono poche certezze: Se non fosse per questo intervento, i civili libici starebbero morendo su vasta scala; la famiglia del Colonnello Gheddafi sarebbe stato bloccata per anni, e il messaggio che la spietatezza funziona sarebbe arrivato a tutti i dittatori.  


Lo slancio si è invertito. Altri raid aerei sull' artiglieria  e sui blindati di Gheddafi saranno di aiuto. Così frenerebbero le trasmissioni nella radio e nella televisione. I paesi arabi stanno già fornendo armi e munizioni ai ribelli, potenziando la loro capacità e il loro morale. In breve, ci sono rischi, ma anche opportunità.


Un alto funzionario della Casa Bianca dice che la questione umanitaria è stata decisiva per il presidente Obama: "Il presidente è stato agghiacciato da quello che sarebbe accaduto al popolo di Bengasi e Tobruk. Ci sono state fondamentali ragioni di sicurezza e di interesse nazionale per fare questo, ma ciò che ha costretto il presidente ad agire così in fretta è stata la prospettiva immediata di atrocità di massa contro il popolo di Bengasi e l'est. Egli era ben consapevole dei rischi di un'azione militare, ma ha anche temuto i costi dell'inazione".


Ho visto la guerra da vicino, e la detesto. Ma ci sono cose che ho visto che sono anche peggiori - come il massacro sistematico di civili mentre il mondo chiude un occhio. Grazie a Dio non sta succedendo questa volta.


Tradotto da un articolo di Nicholas D. Kristof